Разработка нового закона об исполнении судебных решений: что нужно об этом знать

Бардак – самое точное определение положения дел в сфере исполнительного производства, существующий Закон “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” порядка и прозрачности не добавляет, скорее напротив – путает и судебников, и должников, и взыскателей. Вот какую статистику приводит министерство в оправдание своих намерений решить вопрос радикально: “C момента принятия Закона существующие нормы постоянно изменялись и дополнялись. Так, 57 законами внесены 397 поправок в 116 статей Закона, исключены 11 статей, появились 10 новых статей. Частота принимаемых поправок, исключение старых норм и добавление новых свидетельствуют о несовершенстве принятых норм и отсутствии стабильности”. Обратите внимание, за последние 11 лет было принято 57 (!) законов, которыми вносились поправки, – 57 (!). Пожалуй, на сегодня это абсолютный рекорд на поле юриспруденции.

Сами цифры приведены в документе, называемом “Консультативный документ регуляторной политики к Концепции проекта Закона Республики Казахстан “О принудительном исполнении” (в новой редакции)”, и размещен он на сайте legalacts.egov.kz. Повторим, все имеют возможность высказаться и предложить нечто полезное, для этого предусмотрены в тексте специальные ссылки “Комментировать”. Понятно, что нам есть что сказать всегда, поэтому пройти мимо такой возможности мы не смогли.

Прежде всего, всецело поддерживаем желание министерства упорядочить и соединить между собой тождественные категории.

Приведем пример из документа: “… нормы, касающиеся одного и того же предмета, находятся в разных главах либо параграфах Закона. Если порядок принятия мер принудительного исполнения предусмотрен в специальной главе “Меры принудительного исполнения”, то порядок их отмены содержится в главе “Общие условия совершения исполнительного производства”. На практике это означает, что нерадивый или ангажированный противной стороной судебник получает дополнительные возможности морочить вам голову либо откровенно вымогать взятку, чтобы какие-то ограничения с вас снять. Любая сложность в понимании применения статей – прямой ущерб интересам как должника, так и взыскателя.

Президент пришел на помощь

Как-то незаметно для широкой общественности депутаты в канун Нового года, 31 декабря, приняли поправки, защищающие ипотечников и обычных заемщиков. Толчок к переменам исходил от главы государства, он настоял на том, чтобы суды учитывали не только интересы банковского сектора, но и рядовых граждан, как это принято говорить в подобных случаях. Поэтому было решено изменить критерии, при которых кредитор, в том числе банк, не мог выставить залоговое жилье на торги.

Если непогашенный долг по ипотеке составляет менее 50 процентов от оценочной стоимости, указанной в договоре, и просрочка менее шести месяцев, то ни о какой продаже речь вестись не может.

Ранее условия были другими – 10 процентов и 3 месяца. Конечно, это не означает, что можно не платить банку вовсе, но какие-то возможности для адекватного решения проблемы у ипотечников появились.

Подобный подход решено сохранить и в новом законе “О принудительном исполнении”, думаю, пока его не разработали и не приняли, мы в ближайших номерах остановимся на предновогоднем законе, больно полезная в нём информация. Добавлю, что этим же документом наконец-то урезонили всю мутную публику, крутившуюся на электронных торгах, где частные судебные исполнители торгуют движимым и недвижимым имуществом должников. Это не серый рынок, а государственная площадка, куда судебники обязаны выставлять имущество на торги, правда, прежние правила аукциона позволяли использовать аукцион для криминальных схем незаконного отъема общей собственности у родственников.

Теперь нет – минимальный порог на торгах должен быть не ниже 75 процентов от стоимости квартиры или дома, что сделало экономически невыгодным мутные схемы с общим жильем.

Повторюсь, новаторский подход решено сохранить, и мы должны будем увидеть его в новом законе.

Ворон ворону – большой друг

Обескуражило намерение министерства юстиции отдать на откуп региональных филиалов Республиканской палаты частных судебных исполнителей рассмотрение жалоб на их действия или, напротив, бездействие. Вроде бы начали в своём обращении к заинтересантам они хорошо: “Обжалование решений и действий ЧСИ в судебном порядке занимает длительное время и создает волокиту для граждан. За 5 месяцев 2021 года в порядке административного судопроизводства (АППК) в суды республики всего поступило 11 261 дело. По ЧСИ/ГСИ 3 672 иска, или 33 процента. При этом всего возвращено по ЧСИ/ГСИ – 1 280, из них: в связи с отзывом – 756 (спор урегулирован) и примирением – 516. Таким образом, 1/3 часть поступивших дел не связана с рассмотрением дела по существу, в частности, иски в связи с отзывом подлежали фактическому урегулированию, в том числе с отменой постановления самим ЧСИ”. Из чего и делают чиновники министерства странный вывод, что, мол, при таком раскладе хватит с жалобщиков и региональных палат ЧСИ. Как победить недобросовестного судебного исполнителя с помощью новых технологий

Вывод, скажу вам, сделан из соображений иной какой-то логики. Ведь на практике термины “иск возвращен в связи с отзывом” и “с урегулированием спора” означает, что до тех пор, пока истец, а это может быть как должник, так и взыскатель, так вот, пока тот не подал иск, судебник на их требование нужду справлять хотел, извините за резкость. Как только появилась судебная перспектива, то включил скоренько заднюю и быстренько всё поделал так, как и должен был делать по закону, а не по своим хотелкам.

Поясним, чем чреват одобрительный вердикт суда на жалобу должника либо взыскателя – действия ЧСИ признаются незаконными, как следствие – лишение лицензии либо её приостановка. Помимо этого, всё, на что жаловались, ЧСИ обязаны исполнить.

Вот и спешат договариваться…

Теперь о том, почему региональная палата им не судья – прежде всего, потому, что через этих ребят ту самую лицензию ЧСИ и получают, без одобрения их аттестационной комиссии государство бумагу на право деятельности не даёт. Ну и народная мудрость о характере взаимоотношений двух воронов имеет реальное подтверждение. Мой опыт был таким: ангажированный моим родственником судебник поначалу долго от меня скрывался, искать его пришлось с собаками, и хотя местный департамент юстиции на мою жалобу ответил, что никакого исполнительного дела в отношении меня нет, но звонок в голову ему сделал, и тот нехотя себя явил.

Правда, как написано выше, так как существо он был подневольное и щедро беззакония его были оплачены, то слать жалобы мне приходилось часто и всем. Региональная палата ЧСИ города Алматы одно из таких моих обращений рассматривала, в тот раз негодник бегал от меня, не желая знакомить с материалами исполнительного производства. Нарушение налицо, вроде бы и ответ мне должны были дать соответствующий, мол, так и есть, внушение сделали, в угол поставили, со дня на день всё исправит, подлец. Ан нет, сценарий случился иной, не дождавшись письма, обратилась к лицу, рассматривавшему мою жалобу, юноша поначалу вздумал хамить и даже отказался знакомить с результатами проверки, но, оценив мои глубокие познания в законодательстве, за лучшее посчитал бумаги-то показать.

Но тут явился заместитель председателя местной палаты и учинил скандал, потребовав моего удаления из кабинета.

Мои глубокие познания в законодательстве хам оценил позднее, когда уже пришлось призвать и его к порядку, обратившись непосредственно к его начальнику. Поверьте, несказанное удовольствие мне доставило просить председателя ознакомить малообразованного в юриспруденции бывшего прокуратора из города Шымкента с цитатами из Конституции РК, Закона “О порядке рассмотрения обращения физических и юридических лиц”, устава их организации, одним словом, развлеклась на славу. Но скандал возымел то действие, что с материалами исполнительного производства мой негодник меня ознакомил. Если в министерстве юстиции считают, что подобным образом будет наведен порядок и судебники станут соблюдать закон, то… они очевидно и сильно ошибаются. Тем более что ЧСИ мною видан не один, и последнего покрывали, прежде всего, в региональном филиале Республиканской палаты ЧСИ в Алматы, так что хуже, чем отдать им всё на откуп, придумать сложно.

Двоечники

В заключение успеваем сказать только несколько слов в поддержку намерения властей взять под контроль профессиональное образование судебников, правда, здесь локомотивом послужили негативные оценки международной организации: “В докладе международных экспертов МССИ указывается, что в Казахстане практически отсутствует начальная подготовка до назначения. Так, частным судебным исполнителем может стать человек, не обладающий практическим опытом либо имеющий опыт в другой сфере (к примеру, следователи)”. МССИ – это Международный союз судебных исполнителей, о характере его отношений с Казахстаном в документе не говорится, но выводы экспертами сделаны верные, поддерживаем на все 100, так же как и адекватную реакцию властей. Предлагается сделать обязательным начальный курс подготовки и затем сделать обучающий профессиональный процесс непрерывным.

АЛМАТЫ